3 năm mua bảo hiểm, lúc cần nhất lại bị từ chối
Bảo hiểm lâu nay vẫn được xem là một biện pháp dự phòng tài chính – một “tấm khiên” bảo vệ trước những rủi ro bất ngờ. Người mua đóng phí định kỳ với kỳ vọng rằng, nếu chẳng may biến cố xảy ra, mình hoặc người thân sẽ nhận được sự hỗ trợ cần thiết. Tuy nhiên, thực tế đôi khi không diễn ra như kỳ vọng.
Câu chuyện của bà Vương – một người mẹ ở Thượng Hải (Trung Quốc) là ví dụ điển hình. Trong ba năm liền, bà kiên trì đóng bảo hiểm bệnh hiểm nghèo cho con trai mình, mong rằng nếu có rủi ro xảy ra, con sẽ được chăm lo đúng mức. Mỗi năm, bà đóng khoản phí 4.632 NDT (hơn 16 triệu đồng), tổng cộng suốt ba năm bà đã chi 13.896 NDT (hơn 48 triệu đồng) cho hợp đồng bảo hiểm với mức chi trả tối đa sẽ nhận về 500.000 NDT (hơn 1,7 tỷ đồng).
Ảnh minh hoạ
Tuy nhiên vào tháng 12/2024, con trai bà bất ngờ bị cúm rồi chuyển biến nặng, được chẩn đoán viêm cơ tim cấp. Chỉ 3 giờ sau khi nhập viện, cháu không may qua đời. Khi bà Vương liên hệ công ty bảo hiểm để yêu cầu chi trả, điều bà nhận được không phải là sự hỗ trợ, mà là một lời từ chối: “Không đủ điều kiện để nhận bồi thường”.
Lý do công ty bảo hiểm đưa ra là: Điều khoản hợp đồng quy định rằng viêm cơ tim phải kéo dài hơn sáu tháng mới đáp ứng tiêu chuẩn bồi thường bệnh tật nghiêm trọng. Con bà Vương bị viêm cơ tim cấp tính chỉ 3 ngày, không đủ điều kiện để được coi là bệnh hiểm nghèo, vì không kéo dài đủ 180 ngày như quy định trong hợp đồng.
Vụ việc nhanh chóng gây tranh cãi trên mạng xã hội. Nhiều người cho rằng điều khoản yêu cầu bệnh phải kéo dài 180 ngày mới được bồi thường là cứng nhắc và xa rời thực tế. Họ đặt câu hỏi: “Bệnh cấp tính gây tử vong trong vài giờ không đủ nghiêm trọng sao?”, “Phải sống trong đau đớn hàng tháng mới đủ điều kiện để hưởng trợ cấp bảo hiểm?”
Những phản ứng này cho thấy nỗi lo ngại: bảo hiểm – thay vì là chỗ dựa khi gặp rủi ro thì đang có nguy cơ trở thành rào cản bởi các điều kiện hình thức. Với bà Vương, hợp đồng bảo hiểm từng là hy vọng bảo vệ con.
Tòa phán quyết thế nào?
Sau khi bị công ty bảo hiểm từ chối quyền lợi, bà quyết định kiện ra tòa, cáo buộc công ty đã cố tình diễn giải điều khoản bất lợi, phủ nhận quyền lợi hợp pháp của người thụ hưởng. Bà thuê luật sư, rà soát lại hợp đồng và chuẩn bị cho cuộc chiến pháp lý cam go.
Phía công ty bảo hiểm vẫn giữ vững quan điểm rằng bệnh viêm cơ tim của con bà không kéo dài đủ 6 tháng, nên không đủ điều kiện để được chi trả theo hợp đồng. Họ bám sát từng câu chữ, khăng khăng rằng mình không vi phạm hợp đồng
Tuy nhiên, tòa án không chỉ dựa vào những điều khoản cứng nhắc mà xem xét toàn bộ bối cảnh thực tế. Tòa nhận định rằng yêu cầu bệnh lý phải kéo dài 6 tháng mới được chi trả là vô lý, đi ngược lại mục đích nhân đạo của bảo hiểm. Đặc biệt, trong trường hợp một đứa trẻ đã qua đời vì bệnh, việc từ chối chi trả là vô nhân đạo và vi phạm công bằng. Cuối cùng, tòa tuyên bố công ty bảo hiểm phải bồi thường đầy đủ số tiền 500.000 NDT (hơn 1,7 tỷ đồng) cho bà Vương.
Khánh Ngọc (Baidu)
