Sáng ngày 21/3/2016, anh Phan trú tại thành phố Nhạc Thanh, Ôn Châu, Chiết Giang, Trung Quốc, bất ngờ nhận giấy triệu tập từ tòa án địa phương. Trong giấy triệu tập nêu rõ việc anh Phan có quan hệ kinh doanh với một công ty A ở địa bàn. Tính đến ngày 2/9/2015, người đàn ông này vẫn nợ công ty trên hơn 104.000 NDT (hơn 365 triệu đồng).
Trước đó, anh Phan cũng từng bị đơn vị này khởi kiện vì không chịu hoàn trả số tiền mua hàng. Kết quả, tòa án địa phương đưa ra phán quyết buộc người đàn ông này phải hoàn trả cho công ty trên hơn 84.000 NDT (hơn 295 triệu đồng) tiền hàng và tiền lãi.
Nhận được tin, anh Phan thực sự hoang mang bởi bản thân anh chưa từng mua hàng hay có quan hệ kinh doanh với công ty này. Để làm rõ sự việc, ngay chiều hôm đó, người đàn ông này đã đến tòa án địa phương để hỏi thăm. Tại đây, anh Phan được xem giấy nợ giữa anh và công ty A cùng hồ sơ vụ kiện lần trước. Sau khi xem xét những giấy tờ trên, anh Phan đã phát hiện ra một điều đáng ngờ.
Theo đó, anh Phan cho biết những nét chữ trong giấy nợ hoàn toàn không phải chữ ký của anh. Mãi cho đến khi tòa án liên hệ với ông Trịnh - người đại diện hợp pháp của công ty A để thông báo thì người này mới nhận ra mình đã kiện nhầm người.
"Bị cáo thực sự là một người khác, cùng họ tên với anh Phan và sống ở làng bên cạnh. Hơn nữa, dù tên của họ có cách phát âm giống hệt nhau nhưng ký tự cuối cùng của tên họ lại khác nhau", ông Trịnh cho biết.
Người này còn tiết lộ rằng bị cáo họ Phan thực sự từng có các giao dịch kinh doanh với công ty của mình, nhưng sau khi mua các linh kiện của công ty họ vào năm 2015 thì chưa quay lại trả tiền mua. Ông đã nhiều lần gọi điện và đến tìm nhưng người này không nhận điện thoại và thậm chí còn chặn số của ông. May mắn thay, ông vẫn giữ được biên lai nợ của người này. Vào tháng 1/2016, ông Trịnh đã uỷ quyền cho một luật sư gửi đơn kiện anh ta lên tòa án địa phương. Vì chữ ký của bị cáo Phan trên tờ biên nhận nợ khá cẩu thả nên luật sư đã nhầm với anh Phan khi đến cơ quan công an để lấy thông tin danh tính bị cáo.
Theo ông Trịnh, trong giai đoạn truy tố, họ đã liên lạc qua điện thoại với bị cáo Phan thật và không hề biết rằng thông tin danh tính của bị cáo là sai. Cũng vì nhầm lẫn này mà giấy triệu tập của toà án được giao cho anh Phan - người cùng tên ở gần nơi bị cáo cư trú.
Thẩm phán cũng cho biết trong quá trình xét xử, cả nguyên đơn và bị đơn đều không có mặt tại tòa và tòa đã nhiều lần xác minh thông tin danh tính của bị cáo với luật sư của nguyên đơn. Tuy nhiên, người đại diện của nguyên đơn đều khẳng định thông tin của bị đơn là đúng.
Với sự nhầm lẫn này, thẩm phán cho biết sau khi anh Phan - người bị nhầm là bị cáo, không cần phải trả khoản vay trên. Sau khi vụ án được xét xử và nhận được phán quyết, anh Phan có thể kháng cáo lên Tòa án nhân dân Ôn Châu để xét xử sơ thẩm trong vòng 15 ngày. Ở phiên tòa thứ hai, anh Phan không cần thuê luật sư, chỉ cần ra tòa giải thích rõ ràng sự việc thì có thể hủy bản án.
Qua vụ việc này, toà án địa phương tại Trung Quốc cũng cho biết trong quá trình thực hiện kiện tụng, các bên liên quan cần chú ý hơn đến việc xác minh các thông tin quan trọng để tránh những sai sót không đáng có như vụ việc trên.
Ánh Lê (Theo Sohu)
