Theo The Paper, vào tháng 6/2022, anh Chu (Trung Quốc) gửi ô tô tại bãi giữ xe tính phí do một công ty điều hành và quản lý. Quay lại lấy xe sau khoảng 1 tiếng, anh phát hiện cửa kính phía trước bên phải bị vỡ. Đặc biệt toàn bộ tài sản trong xe gồm có đồng hồ, tiền mặt với tổng trị giá 300.000 NDT (khoảng 1 tỷ đồng) bị đánh cắp. Ngay lập tức, anh báo cáo vụ việc với đơn vị trông giữ xe và liên hệ với cơ quan chức năng để được hỗ trợ xử lý.
Sau khi cảnh sát địa phương có mặt và ghi nhận vụ việc, anh Chu nhanh chóng đưa xe đi sửa chữa tại gara với chi phí hơn 600 NDT (khoảng 2 triệu đồng). Đồng thời, người đàn ông này đã liên hệ với đơn vị giữ xe nhằm tìm phương án giải quyết và bồi thường.
Sau khoảng 3 tuần thương lượng song 2 bên không tìm được tiếng nói chung. Để có thể đòi lại những gì đã mất, anh Chu quyết định khởi kiện đơn vị giữ xe.
Tại toà, anh Chu cho rằng việc gửi xe tại bãi giữ xe và trả phí đồng nghĩa với việc hai bên đã ký kết hợp đồng bảo quản. Theo đó, đơn vị này có nghĩa vụ bảo quản tài sản của anh. Tuy nhiên, công ty đã không thực hiện đúng nghĩa vụ, dẫn đến hư hỏng xe và mất mát đồ đạc bên trong. Do đó, anh yêu cầu công ty phải thực hiện trách nhiệm bồi thường cho khách, bao gồm phí sửa chữa xe và chi phí tương ứng với tài sản đã bị đánh cắp.
Trước lập luận này, đơn vị giữ xe lập luận rằng mối quan hệ giữa họ và anh Chu chỉ là hợp đồng thuê chỗ đỗ xe. Công ty cung cấp chỗ đỗ, anh Chu trả phí thuê, và cả hai bên đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ. Anh Chu không giao tài sản trong xe cho công ty bảo quản, và công ty cũng không thu phí bảo quản. Thêm nữa, đơn vị này đã treo biển cảnh báo tại bãi đỗ về việc chủ phương tiện cần tự bảo quản tài sản của mình. Vì vậy, họ khẳng định không có nghĩa vụ bảo quản tài sản bên trong xe của anh Chu.
Sau khi xem xét, tòa án nhận định rằng hợp đồng giữ xe được hình thành khi bên gửi giao xe cho bên giữ. Khi đó, bên giữ có trách nhiệm bảo quản cẩn thận, trong khi bên gửi trả phí theo thỏa thuận.
Trong vụ việc này, anh Chu đã gửi xe và trả phí tại bãi giữ xe do đơn vị trên quản lý. Từ đó, hợp đồng bảo quản được hình thành. Hợp đồng này không vi phạm quy định pháp luật và có hiệu lực.
Với tư cách là bên giữ xe, đơn vị có nghĩa vụ bảo quản xe của khách. Nếu trong thời gian bảo quản, tài sản bị hư hỏng do sai sót của bên giữ, công ty phải chịu trách nhiệm bồi thường. Do đó, yêu cầu bồi thường chi phí sửa xe là 600 NDT được tòa án chấp nhận vì có cơ sở pháp lý.
Tuy nhiên, về yêu cầu bồi thường thiệt hại do mất đồ đạc trong xe, anh Chu không cung cấp được bằng chứng cụ thể chứng minh tổn thất. Theo nguyên tắc, bên đưa ra yêu cầu phải chịu hậu quả nếu không chứng minh được, nên tòa án không chấp nhận yêu cầu này.
Thông qua vụ việc này, thẩm phán đã đưa ra một số bài học quan trọng cho cả người gửi xe và đơn vị quản lý bãi giữ xe:
Hiểu rõ bản chất hợp đồng: Việc gửi xe tại bãi giữ xe có thu phí thường được xem là hợp đồng bảo quản, không chỉ là thuê chỗ đỗ. Các đơn vị quản lý bãi xe cần nhận thức rõ nghĩa vụ bảo quản tài sản của khách hàng, bao gồm việc đảm bảo an toàn cho xe trong thời gian gửi.
Không để đồ có giá trị trong xe: Người lái xe nên tránh để các vật dụng có giá trị trong xe khi gửi tại bãi giữ xe, đặc biệt là các bãi không có hệ thống giám sát chặt chẽ. Trong trường hợp của anh Chu, việc mất đồ đạc trong xe không được bồi thường do thiếu bằng chứng, nhưng nếu không để đồ có giá trị, anh đã có thể tránh được tổn thất này. Điều này giúp giảm thiểu rủi ro mất mát và tránh các tranh chấp phức tạp.
Tăng cường quản lý an toàn: Các đơn vị quản lý bãi giữ xe cần đầu tư vào hệ thống giám sát, bảo vệ, và kiểm tra định kỳ để giảm thiểu rủi ro hư hỏng hoặc trộm cắp. Điều này không chỉ bảo vệ tài sản khách hàng mà còn giúp tránh các tranh chấp pháp lý.
Vụ việc của anh Chu là lời nhắc nhở rằng cả hai bên trong giao dịch dân sự cần hiểu rõ quyền và nghĩa vụ của mình. Đối với người gửi xe, việc nắm bắt pháp luật, lưu giữ bằng chứng, và thận trọng không để đồ có giá trị trong xe là yếu tố then chốt để bảo vệ tài sản. Đối với đơn vị quản lý, việc thực hiện đúng nghĩa vụ không chỉ giúp tránh rủi ro pháp lý mà còn xây dựng uy tín với khách hàng.
Đinh Anh (Theo The Paper)
