Ông Mã là một tiểu thương ở Khúc Tĩnh, Vân Nam, Trung Quốc. Một ngày năm 2022, người đàn ông này đem 25.000 NDT (hơn 87 triệu đồng) tiền mặt đến ngân hàng để chuyển cho nhà cung cấp là ông Long. Tuy nhiên, nhân viên ngân hàng sơ xuất đã nhập thừa 1 số 0, khiến số tiền được chuyển đi là 250.000 NDT (hơn 870 triệu đồng).
Người đàn ông này sau khi gửi tiền cũng chủ quan không kiểm tra lại biên lai nên không hề hay biết chuyện này. Mãi đến khi về đến nhà, ông Mã mới nhận được cuộc gọi từ nhà cung cấp:
“Ông Mã, có phải ông chuyển nhầm tiền cho tôi không? Số tiền ông nợ tôi là 25.000 NDT, sao lại chuyển tận 250.000 NDT? Hay là ông muốn đặt thêm đơn hàng mới?”
Nghe chủ đại lý nói vậy, ông Mã lập tức lấy biên lai giao dịch ra kiểm tra. Quả thật, thông tin trên đó cho thấy ngân hàng đã chuyển 250.000 NDT sang tài khoản của ông Long thay vì 25.000 NDT như đã yêu cầu.
Sau nhiều lần xác nhận với nhà cung cấp rằng số tiền ông Long nhận được chính xác là 250.000 NDT, ông Mã đã gọi điện cho ngân hàng để thông báo sự việc. Tuy nhiên, thái độ của nhân viên ngân hàng khiến người đàn ông này rất bất ngờ. Theo đó, thay vì kiểm tra lại thông tin giao dịch, họ khẳng định quá trình giao dịch không thể xảy ra sai sót. Do đó, khi ông Long gọi điện để xác nhận lại, ông Mã cho biết:
“Tôi đã gọi điện cho ngân hàng để tìm hiểu nguyên nhân nhưng họ nói rằng không có sai sót nào xảy ra cả.”
Nghe ông Mã nói vậy, ông Long tỏ ra khá hoang mang. Tuy nhiên người đàn ông này cho rằng: Nếu phía ngân hàng đã khẳng định rằng quá trình chuyển khoản không có sai sót thì số tiền 225.000 NDT (hơn 786 triệu đồng) chuyển khoản nhầm chắc hẳn thuộc về mình nên đã tuỳ ý sử dụng.
Đến tối cùng ngày, ngân hàng nói trên kiểm tra lại các giao dịch trong ngày thì mới phát hiện ra lỗi trong giao dịch chuyển khoản của ông Mã. Ngay sau đó, họ đã liên hệ với người đàn ông này để yêu cầu trả lại số tiền thừa. Tuy nhiên, trước yêu cầu của ngân hàng, ông Mã khẳng định bản thân không liên quan đến sai sót nói trên và dập máy. Ngân hàng sau đó lại tiếp tục liên lạc với người nhận tiền là ông Long. Tuy nhiên, người đàn ông này cũng thẳng thừng cho biết:
- “Khoản tiền mà tôi nhận được là của ông Mã. Tôi có giao dịch gì với ngân hàng đâu mà phải trả lại”.
Những ngày tiếp theo, sau khi cố gắng liên hệ với ông Mã và ông Long nhưng không có kết quả, phía ngân hàng quyết định khởi kiện ông Long ra tòa, yêu cầu người này phải hoàn trả 225.000 NDT và bồi thường thiệt hại lãi suất tương ứng.
Tuy nhiên, ngân hàng không ngờ rằng ông Long là người am hiểu luật và nắm rõ quy định của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc. Trước toà, người đàn ông này cho biết bản thân không liên quan gì tới ngân hàng và số tiền anh nhận được là do ông Mã trả nợ. Ông Long cũng khẳng định ông và ngân hàng không có quan hệ hợp đồng nên không có lợi ích pháp lý trực tiếp.
Trong vụ án này, tòa chấp nhận ý kiến của ông Long nên bác bỏ yêu cầu bồi thường của ngân hàng. Sau khi xem xét kỹ vụ việc, tòa án cho biết khoản tiền chuyển nhầm thuộc về giao dịch kinh tế giữa ông Long và ông Mã, ông Long không có quan hệ hợp đồng với ngân hàng nên bác bỏ yêu cầu bồi thường của ngân hàng.
Không chấp nhận mình thua kiện, ngân hàng lại đẩy vấn đề về phía ông Mã. Ngân hàng cho rằng người đàn ông này đã lợi dụng sai sót của giao dịch viên để trục lợi bất chính, khiến họ bị thiệt hại 225.000 NDT. Do đó, họ yêu cầu người đàn ông này trả lại số tiền đã chuyển thừa.
Nghe vậy, ông Mã tức giận phản bác ngay tại chỗ. Ông cho biết ông chưa nhận được chút lợi ích nào từ việc này. Thậm chí ngay khi phát hiện vấn đề, ông đã lập tức gọi điện thông báo nhưng đã bị phía nhân viên ngân hàng phớt lờ.
“Rõ ràng là lỗi của ngân hàng, sao giờ lại đổ mọi trách nhiệm lên tôi?”, ông Mã bức xúc nói.
Cuối cùng, sau hơn 3 giờ tranh luận, tòa án đại phương xác định ông Mã không thu được lợi ích gì trong vụ việc này và chỉ ra nguyên nhân của vấn đề là do chính ngân hàng. Do đó, tòa án tiếp tục bác bỏ yêu cầu khởi kiện của ngân hàng và tuyên bố ông Mã không có trách nhiệm hoàn trả tiền lại cho đơn vị này.
Ngân hàng không chấp nhận phán quyết của tòa nên lại tiếp tục khởi kiện ông Long và ông Mã với lý do 2 người này thông đồng lừa đảo tiền của ngân hàng. Sau khi xét xử, tòa án nhận thấy tình tiết vụ án không có gì thay đổi nên tiếp tục bác bỏ yêu cầu khởi kiện lần 3 của ngân hàng. Trong vụ việc này, lỗi sai là của phía ngân hàng nên đơn vị này phải tự mình chịu trách nghiệm.
Ánh Lê (Theo 163)
